Kirjailijasta: Tohtori Forrester on johtava tutkija UWI SODECO, Länsi-Intian yliopiston kansainvälinen tutkimushyväntekeväisyysjärjestö ja Länsi-Intian yliopiston (UWI) lääketieteellisen tiedekunnan kokeellisen lääketieteen professori.
”Elämme älymme varassa”, sanoi usein yksi mentoreistani, Mike Golden. ”Me” viittaa tässä tutkijoihin, jotka ovat riippuvaisia tutkimusapurahojen voittamisesta kilpailemalla kansainvälisellä areenalla.
Tuossa lausunnossa oli ja on edelleen minulle monia vivahteita.
Ensinnäkin, mitä se ei tarkoita: Tutkimuselämässämme ei ollut kyse liian lähellä tuulta purjehtimisesta. Eikä kyse ollut epätoivostakaan. Pikemminkin kyse oli:
i. Tiedostetaan aina lyhytaikaisesta (yleensä 3–5 vuotta) apuraharahoituksesta riippuvaisten tutkimusurien epävarmuus rahoittajien prioriteettien ja painotusten muuttuessa. Tämä rajallinen horisontti tekee strategisesta suunnittelusta ja toiminnasta haastavaa. Yksi pitkän aikavälin suunnittelun puutteen tahattomista seurauksista on tutkimushankkeen mahdollinen epäonnistuminen. Epäonnistumisen välttämiseksi jotkut saattavat yksinkertaisesti "seurata rahaa" sokeasti ja "laulaa vaadittua laulua" säilyttääkseen vakauden ajan kuluessa, mutta työskentelyn riski luomisen sijaan on todellinen.
ii. Tieteessä luovuuden löytäminen, näiden taitojen hiominen ja mikä tärkeintä, ajatusjohtajuuden salaisuuksien avaaminen, sillä tämä on lähde, josta jatkuva luovuus usein kumpuaa.
iii. Luovuuden yhteisen luonteen tunnistaminen eri tieteenaloilla. Luovuus esimerkiksi taiteessa, kuten tieteessäkin, perustuu kykyyn käyttää deduktiivisia ja induktiivisia työkaluja asianmukaisesti. Induktion yhteydessä syntyvä oivallus perustuu tieteessä kuitenkin vankkaan deduktiiviseen työhön, joka pohjautuu tiukkoihin tieteellisiin periaatteisiin.
Kumpikaan ei ole yksin; ne ovat kolikon kaksi puolta.
Väitän siis, että "järkemme mukaan eläminen" oli lyhenne luovan ajattelun tavan kehittämisestä ja oivallusten aikaansaamisesta – prosessista, josta täydellistyneenä tuli enemmän teknologiaa kuin sattumanvaraista löytöä pitkien vaeltelun ja pohdinnan jälkeen. Luovuus on ensisijaisesti induktiivinen tapa, toisin kuin deduktiiviselle tieteelle ominainen loogisesti määräytyvä, asteittainen edistyminen.
Luovuuden voimakas käyttö työkaluna ja strategiana voi kuitenkin johtaa tieteen juoksuhiekkaan. Tässä piilee, voidaan sanoa, sekä tieteen olennaiset voitot että sen mahdollinen syöksy pois suosiosta – tämä luovuuden juoksuhiekka. Kun luovuutta käytetään varomatta ja oivallus rinnastetaan paitsi löytöön myös virheellisesti ilmestykseen, tiede alkaa lainata uskonnolta. Tässä järjettömässä luovuuden ja ilmestyksen sekaannuksessa tiede on nostanut oman heinäntekonsa ja, kuten tänään näemme, odottaa pelokkaasti seurauksia lopullisena räjähdyksenä.
Lisäksi, Teeskentelemällä, että tieteen tulokset ovat totta eivätkä todisteita, tiede on kylvänyt oman tuhonsa siemenet, ja osa tästä näkyy nyt yhä enemmän kohtaamana yleisön luottamuksen menetyksenä.
Siksi tiede kokee tässä vaiheessa perustellusti huijarisyndroomaa; eikö niin? Se aistii olevansa huijari totuuden valtakunnassa; ja kuitenkin, kun sillä on ylimielisyyttä esiintyä totuuden tarjoajana muuttuvan todistusaineiston sijaan, tiede todellakin pilkkaa Jumalaa. Näin tehdessään se kylvää tyytymättömyyden siemeniä sekä uskontoa että tiedettä kohtaan – kahta tietojärjestelmää, jotka sekä pyrkivät selittämään maailmaa että tarjoavat keinot sen muokkaamiseen.
Miten päädyimme tähän ahdistuksen pisteeseen? Syitä on monia, mutta se alkoi luultavasti siitä, kun Kopernikus esitti todisteita siitä, että maa pyörii auringon ympäri – vastoin vallitsevaa uskonnollista käsitystä, jonka mukaan maa sijaitsee taivaan keskipisteessä ja kaikki muu pyörii sen ympäri täydellisesti sisäkkäisissä sfääreissä. Tahaton seuraus oli fyysisen sanan ymmärtämisen siirtyminen uskonnollisesta käsitteestä tieteelliseen – käännekohta historiassa. Seuraavien vuosisatojen aikana tieteen nousu maailman ymmärtämisen ensisijaiseksi välineeksi toi mukanaan tahattomasti tiettyjä ominaisuuksia, jotka aiemmin liitettiin uskonnolle: totuuden, ideoiden pysyvyyden ja ylimielisyyden, jolla yritettiin selittää kaiken MIKSI. Silti kaikki kolme ovat ehdottomasti empirismin ulkopuolella.
Maailman yleisö ei vieläkään ymmärrä, että tiede ei tarjoa totuutta tai varmuutta muun muassa tiedekasvatuksen järjestelmällisten puutteiden vuoksi. Sen sijaan se pitää kiinni ajatuksesta, että muutos on ainoa pysyvä asia maailmassamme. Harva ymmärtää, että todisteet kehittyvät kysymysten esittämistavan, asiaankuuluvien muuttujien mittaamiseen käytettyjen työkalujen ja näiden mittausten tarkkuuden ja toistettavuuden myötä.
Tiede ei kuitenkaan ole täysin objektiivista, sillä kaikki ihmisen pyrkimykset, tiede, suunnitellaan ja toteutetaan arvoihin perustuvassa kontekstissa, joka vaikuttaa syvästi sen toimintaan, tuloksiin ja lopputuloksiin. Tiede on siis, kuten uskonto tai laki, arvoihin perustuva tietojärjestelmä; ja me täytyy Huolehdi siitä, että viestit siitä ja sovellat sitä kyseisen arvojärjestelmän mukaisesti, tai muuten vaarana on sekä eheyden käsityksen että todellisuuden menettäminen juuri niiden yleisöjen silmissä, joita palvelemme.
Ja juuri tämän sisällön puitteissa haluaisin lyhyesti pohtia, miten työ, jota olen valinnut tehdä tai johon minulle on annettu tehtäväksi, on vaikuttanut ihmisiin. Tarkastelen tänään erityisesti sitä, miten navigoidaan arvoihin perustuvassa kontekstissa, "löydösten" katoavaisuudessa, kiusauksessa uskoa tarkkailun sijaan ja ansassa rakastua omiin tieteellisiin luomuksiin?
Jos olen täysin rehellinen itselleni, niin taaksepäin katsoessani näen, että ylimielisyys, tai ainakin tyhmä itsekeskeisyys, oli onneksi huipussaan aloittaessani nuorena tiedemiehenä, mutta onneksi se on vähentynyt sen jälkeen. Nykyään, kun olen täysin tietoinen tieteen vastuusta planeettajärjestelmänä olemassaolomme tiedottamisessa ja tukemisessa, lennän niin matalalla korkeudella, että kuumana päivänä, kun vahani sulaa, putoaminen maan pinnalle on vain lyhyen matkan päässä.
No, aloitetaanpa eristäytyneen tylsyyden ylimielisyydellä. Tieteellisen urani ensimmäiset 15 vuotta kuluivat vaeltaen reduktionististen absurdiuksien erämaassa. Ongelma, jonka asetin esiin ja jota pyrin edelleen valaisemaan, on arkkityyppisen kroonisen sairauden, verenpainetaudin, synty. Aluksi en kuitenkaan onnistunut asettamaan kysymyksiä asianmukaisesti planetaariseen viitekehykseen, joten eksyin helposti ja lähes pysyvästi rikkaruohoihin keskittyessäni verenpainetaudin kalvonatriumkuljetusmallien täydellistämiseen. Arkaania työtä, joka on hentoisesti yhteydessä todellisuuteen hyvin mutkikkaan mekanistisen polun kautta. Jos joskus huomaatte olevanne ylistimuloituneita, ahdistuneita ja tarvitsette unilääkettä, niin aloittakaa se nyt, vuosia myöhemmin...
Vuosi 1990 oli oivallusten vuosi. Induktion vuosi. Se oli induktiivisen harppauksen vuosi, jossa erilaiset todistusaineiston virrat yhdistyivät mielessäni luoden synteesin, joka valaisi varhaisen elämän ravitsemuksen, erityisesti aliravitsemuksen, ja myöhemmän lihavuuden, verenpainetaudin ja diabeteksen riskin välisiä yhteyksiä. Oli etuoikeus työskennellä ystävien kanssa fenotyyppien kehityksen ja sen vaikutusten myöhemmän elämän sairastumisriskiin parissa – joista tärkein on Sir Peter Gluckman.
Vuosina 1990–2000 työskentelin rakkaan chicagolaisen ystäväni Richard Cooperin kanssa kumotaksemme ajatuksen, jonka mukaan afrikkalaista alkuperää olevilla ihmisillä olisi suurempi geneettinen taakka verenpainetaudille. Osoitimme, että suurempi esiintyvyys johtui lihomisesta ja liiallisesta natriumin saannista... siinä se taas on, tämä natriumjuttu, tällä kertaa kuitenkin toisessa, helpommin ymmärrettävässä muodossa. (Anteeksi, en voinut olla käyttämättä tuota kamalaa sanaleikkiä).
Vuosikymmenet 1990–2020 kuluivat yksityiskohtaisesti taaksepäin tarkastellen, mutta kehystettynä lapsuuden aliravitsemuksen aiheuttaman maailmanlaajuisen aliravitsemuksen ja elinikäisen heikomman aseman taakan sisällä. Pakkaamalla aikaa tähän päivään ja hyppäämällä nykypäivään olemme soveltaneet näitä oivalluksia ja näyttöä suunnitellaksemme uuden terapeuttisen rehun aliravitseville lapsille – sellaisen, joka tukee paitsi kehon toipumista myös aivojen kehitystä.
Tänään, kun äskettäin Bangladeshissa päättyneen tutkimuksemme analyysejä saapuu jatkuvasti, osoitamme, että WHO:n määräämä tarkistettu rehu parantaa sekä kehon palautumista että kognitiivisia tuloksia. Jos rehu osoittautuu riittävän tehokkaaksi, WHO aloittaa reseptin tarkistamisen toivoen, että rehumme johtaa parempiin pitkän aikavälin tuloksiin vakavasta aliravitsemuksesta kärsivillä lapsilla.
Tiede on monella tapaa sairas tietojärjestelmä. Aiheuttamalla itselleen sarjan vältettävissä olevia haavoja tiede on heikentänyt asemaansa yleisön silmissä. Meidän on nyt ymmärrettävä paremmin, miten päädyimme tänne, jotta voimme suunnitella tiemme takaisin – sillä planeetan selviytyminen on todella riippuvainen tieteestä, muiden tiedon muotojen ohella. On selvää, että nyt kun mahtavat ovat kaatuneet, tarvitsemme mielekästä vuoropuhelua muiden tietojärjestelmien kanssa – joista osa on edustettuna tänäkin päivänä – voidaksemme laatia kokonaisvaltaisemman vastauksen yleisön luottamuksen ja itseluottamuksen heikkenemiseen meihin.
Yksilölliset panokset – niillä on vähemmän arvoa kontekstissa, jossa todisteita kohdellaan epämukavina ja totuuksista on tullut transaktionaalisia lausuntoja pikemminkin kuin jaetun uskomusjärjestelmän elementtejä.
Vastuun kieltäminen
Vierasblogeissamme esitetyt tiedot, mielipiteet ja suositukset ovat yksittäisten kirjoittajien omia eivätkä välttämättä heijasta Kansainvälisen tiedeneuvoston arvoja ja uskomuksia.
Lue lisää aiheesta Ehdotuspyyntö: Tutkimuskonsultointi | määräaika: 27. syyskuuta Lue lisää tieteen ja hallinnon yhdistämisestä Latinalaisessa Amerikassa ja Karibialla 
Lue lisää jäsenmaksun välikokouksen matkatukimahdollisuuksista 