Tämä kirjoitus on osa blogisarjaa, jossa ISC:n jäsenet Tieteen vapauden ja vastuun komitea (CFRS) jakavat pohdintojaan aiheesta Luottamus tieteeseen politiikan yhdistämisessä raportti, joka julkaistiin Kansainvälisen tiedeneuvoston (ISC) ja Euroopan komission yhteisen tutkimuskeskuksen yhdessä järjestämän työpajan jälkeen, jonka yhteissponsorina oli Yhdysvaltain kansallinen tiedesäätiö.
Työpaja kokosi yhteen asiantuntijoita tarkastelemaan tieteeseen kohdistuvan luottamuksen monimutkaista dynamiikkaa päätöksenteossa ja pohtimaan keskeistä kysymystä: Missä määrin luottamus tieteeseen politiikan suunnittelussa voidaan erottaa laajemmista kysymyksistä, jotka koskevat luottamusta demokraattisiin instituutioihin?
Kirjailijasta: Heather Douglas on täysi professori filosofian laitoksella ja sosiaalisesti sitoutuneen tieteenfilosofian ryhmän jäsen Michiganin osavaltionyliopistossa. Hän on myös ISC:n tieteen vapautta ja vastuuta käsittelevän komitean jäsen.
ISC:n tuore raportti tieteeseen kohdistuvasta luottamuksesta politiikan edistämisessä ansaitsee kiitoksen vivahteikkaasta ja huolellisesta lähestymistavasta tieteen ja politiikan rajapinnan monimutkaisten kysymysten käsittelyyn. Tässä kommentaarissa käsitellään tarkemmin tieteen arvoihin liittyviä teemoja ja kansalaisten tieteeseen kohdistuvan luottamuksen perusteita.
Ensinnäkin meidän tulisi tarkentaa, miten ymmärrämme sosiaalisten ja eettisten arvojen roolin tieteeseen kohdistuvan yleisön luottamuksen rakentamisessa politiikan tekoa varten. Sosiaaliset ja eettiset arvot ovat keskeisiä tieteen vastuulliselle ja reagoivalle harjoittamiselle (esim. tieteellisen huomion suuntaamisessa yhteiskunnallisiin ongelmiin, eettisesti hyväksyttävien menetelmien muokkaamisessa ja sen päättämisessä, milloin näyttö on riittävää tieteellisen tiedon levittämiseen ja käyttöön). Tämä tarkoittaa, että osa tieteeseen luottamisesta on luottaminen tieteen harjoittamisessa tehtyihin sosiaalisiin ja eettisiin arvioihin. Tiedemiehet voivat ja heidän tulisi olla avoimia arvoarvioinneista, jotka muokkaavat (vaikkakaan eivät määrää) heidän työtään. Todisteet viittaavat siihen, että tämä ei heikentäisi yleisön luottamusta (Hicks ja Lobato, 2022). Sen sijaan se todennäköisesti inhimillistäisi tieteellistä pyrkimystä.
Jotta kansalaiset voivat päättää, luottavatko he tieteeseen ja kuinka paljon, he tarvitsevat luotettavia tieteellisiä instituutioita ja luotettavia tieteilijöitä. Yksi nykyisen tiedekasvatuksen heikkouksista on se, että se keskittyy liikaa aiempien tieteellisten tutkimusten tuloksiin eikä tarpeeksi prosesseihin, jotka ovat tuottaneet nämä tulokset. Jatkuva kriittinen keskustelu tieteessä, todisteiden ja menetelmien keskeinen asema näissä keskusteluissa sekä avoimet ratkaisuprosessit ovat ratkaisevan tärkeitä tieteellisten havaintojen luotettavuudelle – ja siten uskottavuudelle. Tiedekasvatuksen on keskityttävä näihin tieteellisen käytännön näkökohtiin, jotta kansalaiset tietävät, mitä etsiä päättäessään, onko tiedeyhteisö luotettava. Ihannetapauksessa tiedekasvatus antaisi oppilaille mahdollisuuden osallistua todelliseen tieteelliseen tutkimukseen, joka auttaa heitä ymmärtämään prosessia täysin (kuten voidaan tehdä jopa toisen luokan oppilaiden kanssa).
Tällainen tieteellisen käytännön ymmärtäminen – tarvittava jatkuva sitoutuminen ja keskustelu – auttaisi tuottamaan perusnöyryyttä, jota tarvitaan "oman tutkimuksen tekemisen" vaiston hillitsemiseen. Useimpien kansalaisten ei ole mahdollista osallistua kritiikki- ja keskusteluyhteisöihin tieteellisen asiantuntemuksen edellyttämällä kestävällä tavalla. Luotettavat tiedemiehet osallistuvat tällaisiin yhteisökeskustelukäytäntöihin, ja tällaista keskustelua tulisi näyttää mahdollisimman paljon luotettavuuden osoittamiseksi. Luotettavat tieteelliset instituutiot ja yhteisöt ovat niitä, jotka tukevat tällaisia keskustelukäytäntöjä ja estävät kritiikkiin kohdistuvan refleksiivisen reaktion, jossa toimitaan "kuin muurahaispesä tunkeilijan kanssa" (s. 20). Kritiikkiin on vastattava perustellusti, ei puolustuskannalle.
Tieteellisen tiedon tuotannon kannalta keskeisen keskustelun tukemisen ja esille tuomisen lisäksi tiedeyhteisöjen ja -laitosten on oltava avoimia monimuotoiselle ihmisjoukolle ja näkökulmille, jotta reagoivan asiantuntemuksen edellyttämät arvonäkökohdat tulevat paremmin edustetuiksi tieteellisessä keskustelussa (s. 32). Ihannetapauksessa meidän kaikkien tulisi luottaa asiantuntijoihin, jotka tekevät sellaisia arvioita, joita me tekisimme, jos meillä olisi heidän asiantuntemuksensa. Sekä tieteeseen kuuluvien arvojen että tieteelle keskeisten keskustelujen esille tuominen luo hyvän perustan yleisön luottamukselle.
Yhtä tärkeää on kuitenkin tieteen suojeleminen poliittiselta vallalta. Tiettyihin ideologioihin sitoutuneiden poliitikkojen ei pitäisi voida kumota tieteellisiä havaintoja neuvoa-antavissa raporteissa. ”Politiikan tietoon perustuva näyttö”, vääristäessään tarkkaa ymmärrystä, heikentää syvästi yleisön luottamusta. Vaikka tieteellisten neuvonantajien tulisi varmistaa, että heidän neuvonsa ovat relevantteja neuvoamilleen poliittisille toimijoille, se ei tarkoita sitä, että heidän tulisi tuottaa täsmällisesti ja ainoastaan niitä neuvoja, joita neuvottavat hakevat. Tässä mielessä tieteellisten neuvonantajien on oltava jonkin verran riippumattomia neuvottavistaan.
Tiedettä ei pitäisi käyttää poliittisten päätösten verukkeena. Jos tunnustamme tieteen erehtyväisyyden ja arvojen merkityksen tieteen muokkaamisessa, tieteellinen tieto ei perustu läpäisemättömiin totuusväitteisiin. Sen sijaan politiikan tieteen tulisi olla parasta saatavilla olevaa tietoa sillä hetkellä – mikä tarkoittaa, että tulevat löydökset voivat kyseenalaistaa sen, se voi olla jäänyt huomiotta ongelman tärkeitä näkökohtia (kehystyskysymys), eikä sen pitäisi olla ratkaiseva tekijä poliittisissa valinnoissa, kuten raportissa todetaan. Poliitikkojen tulisi omaksua neuvot, mutta silti tehdä omat päätöksensä, joista he ovat poliittisesti vastuussa. Tieteen taakse piiloutumisen – olipa kyseessä sitten tiedeyhteisön näkemysten tarkka heijastus tai tietyn agendan tukemiseksi kehitetty tiede – tulisi aina olla epäilyttävää.
Kansalaisten kannalta ihanteellista olisi luottaa tieteeseen, joka syntyy asianmukaisesti muodostetusta konsensuksesta (pitkän keskustelun jälkeen erilaisten tieteellisten näkökulmien ja näkemysten välillä). Tällaisen konsensuksen tulisi myös heijastaa kansalaisten arvojen pohjalta tehtyä asiantuntija-arviointia ja olla siten täysin luotettava – vaikka se olisikin erehtyväinen. Se olisi parasta, mitä meillä tällä hetkellä on.
blogi 
blogi Kuva Connie de Vries on Unsplash
Vastuun kieltäminen
Vierasblogeissamme esitetyt tiedot, mielipiteet ja suositukset ovat yksittäisten kirjoittajien omia, eivätkä ne välttämättä heijasta Kansainvälisen tiedeneuvoston arvoja ja uskomuksia.
Lue lisää vapaudesta ja vastuusta tieteessä 
Lue lisää oikeudesta osallistua tieteeseen ja hyötyä tieteestä 
Lue lisää aiheesta Uuden jäsenen esittely: UK Young Academy 
Lue lisää Hyvän elämän uudelleenajattelusta: inhimillinen kehitys BKT:n ulkopuolella 
Lue lisää aiheesta Tiede ilmastotoimien tueksi: vuoden 2026 toimintaohjelma 
